Notation, mode d’emploi
Preffi permet d’analyser des projets. L’objectif d’une
analyse de projet est de « connaître afin d’améliorer ». Avant tout,
il est important de retenir que Preffi 2.0 est un outil de diagnostic visant à
analyser l'efficacité attendue des programmes de promotion de la santé. Les
appréciations et les notes n'ont pas beaucoup d'intérêt en elles-mêmes, c’est
l'analyse qui compte.
L’outil comporte 8 catégories, regroupant 35 indicateurs
décomposés en 119 questions.
Les questions sont formulées pour que vous
puissiez y répondre par « oui » ou par « non ».
Quelques
questions peuvent vous sembler difficiles, par exemple si le projet ne fournit
pas assez d'informations ou s'il vous manque le savoir-faire nécessaire dans le
domaine en question. Dans tous les cas, vous devez essayer de répondre à autant
de questions que possible. La mention "non analysable" existe pour un
nombre limité de questions souvent difficiles à formuler dans des descriptions
de projet ou difficiles à analyser par ceux qui ne sont pas impliqués dans le
projet. A chaque question correspond un espace réservé à des commentaires pour
indiquer par exemple les raisons pour lesquelles vous répondez par oui ou par
non à une question en particulier.
À partir des réponses à ces questions, l’indicateur
peut se voir attribuer une appréciation "faible", "moyen"
ou "fort". "Faible" signifie insuffisant, c’est-à-dire
nécessitant une amélioration. "Moyen" indique qu’une amélioration
plus ou moins importante est à envisager. "Fort" signifie qu’aucune
amélioration n’est exigée. Le logiciel vous propose l’appréciation qui
correspond à vos réponses, mais vous devez la confirmer pour l’enregistrer.
Vous pouvez pour chaque indicateur identifier des
aspects devant être améliorés.
Il s’agit ensuite d'attribuer une note entre 1 et 10 à
chaque catégorie. Utilisez votre propre jugement pour déterminer cette
note globale à partir des appréciations que vous avez attribuées aux différents
indicateurs en fonction de l'importance que vous souhaitez attacher à chacun
d’entre eux. Il vous est recommandé de baser la note globale sur les
appréciations ("faible", "moyen", "fort") pour
chaque indicateur d’une catégorie donnée. On peut ainsi donner une note de 9 ou
10 à une catégorie ayant 3 indicateurs si les 3 indicateurs ont eu une
appréciation "fort", tandis que 3 appréciations "moyen"
peuvent conduire à une note de 6, et 3 appréciations "faible" à une
note de 3. Une appréciation "non analysable" peut être incluse dans
la note globale en tant que note neutre, ce qui signifie que vous décidez de la
note globale en fonction des autres indicateurs de la catégorie. Vous pouvez
également décider d'attacher plus d'importance à certains indicateurs qu’à
d'autres lors de la détermination de la note globale. Cela peut correspondre à
la nature de l’indicateur, à la nature ou aux ressources du projet. Ou bien
vous pouvez décider que 3 appréciations "fort" donnent une note
globale de 8 plutôt que de 9, si vous pensez que l’un des indicateurs est un
peu moins "fort".
Les notes des catégories analysées se reportent dans un
graphique global. L’illustration obtenue fait apparaître clairement les points
forts et les points faibles d’un projet. Si vous avez analysé l’ensemble du projet,
vous pouvez lui attribuer une note globale entre 1 et 10, à partir de votre
analyse des différents indicateurs, de l'importance que vous avez attachée à
chaque indicateur, des notes accordées aux catégories et de l'importance que
vous souhaitez attacher aux catégories suivant la nature du projet ou ses
ressources.
L’intérêt principal de Preffi est d’identifier les
points à améliorer, ainsi que les actions nécessaires à cette amélioration dans
un laps de temps précis. Le formulaire de notation final comporte un espace réservé
à l'inscription de ces points et actions. Il peut être utile à ce stade de
parcourir à nouveau les formulaires de notation des indicateurs, en les
utilisant comme une check-list des points à améliorer. Rappelez-vous cependant
qu’aucun projet n'obtiendra des notes élevées sur toutes les questions et que
toutes les améliorations éventuelles ne pourront pas être réalisées. Soyez
sélectif sur les points à améliorer, identifiez ceux qui sont importants,
évolutifs et réalisables.
----------------------------------------
Le guide d’utilisation de Preffi est très complet, et
accessible, comme l’outil de notation, sur le site de l’INPES (inpes.sante.fr).
Nous en présentons dans ce logiciel une version adaptée, en proposant au regard
de chaque catégorie et de chaque indicateur un résumé des explications, assorti
de l’appréciation qu’ont fait les auteurs de Preffi sur le niveau de preuve
existant.
« Les données probantes peuvent être fournies par
la recherche, l'expérience pratique ou par la logique et le sens commun. Il
n'est pas toujours facile de décider laquelle de ces sources est pertinente,
car des modalités de projets sont considérées depuis des années comme allant de
soi et n’ont donc pas été discutées. C’est par exemple le cas de l’affirmation
selon laquelle il est important de "concevoir des interventions adaptées à
la population concernée" ou de "formuler des objectifs précis".
Néanmoins, nous avons tenté de décrire brièvement les données probantes
disponibles.
Nous avons également tenté d'exprimer la
"difficulté" de faire la preuve de chaque indicateur par une note
entre 1 et 5. Le résultat doit être considéré comme un essai préliminaire.
Nous utilisons la notation suivante :
1. données provenant d'une expérience pratique ou de suppositions
théoriques (y compris "logique"); aucune preuve scientifique ;
2. données probantes disponibles à la fois à partir de
l'expérience pratique et de suppositions théoriques, mais aucune preuve
scientifique ;
3. preuve scientifique disponible à partir d'une ou de
deux bonnes études quantitatives contrôlées, "séries chronologiques"
ou quatre à cinq études qualitatives ;
4. preuve scientifique provenant de trois ou plus bonnes études quantitatives ou de plus de cinq études
qualitatives ;
5. preuve scientifique disponible à partir d'une
méta-analyse ou d'une étude systématique. »